位，俗作‘莅’及

‘邪’，并非也。”陆德明曰“邪，古无此字，说文作‘○’。”易顺鼎曰“按淮

南俶真训注云‘以道○天下，其鬼不神。’‘○’乃‘莅’之正字，知高诱所见老子

本作‘○’，作‘莅’与‘莅’者非也。此与说文引老子书‘盅’字，同为古文之可宝

贵者。”

谦之案“○”与“莅”义同。“邪”，玉篇“力致切。诗云‘方叔邪止。’莅，

临也。”“○”，玉篇“力季、力至二切，临也，从也。”此云“以道○天下”者，

即以道临天下也，与“邪”无二义。“邪”字见诗经，说文未收，非古无此字。

谦之案论衡知实篇曰“故夫贤圣者，道德智能之号；神者，渺茫恍惚无形之实。”

以“贤圣”与“神”对举，其谊出于老子。又王道曰“传曰‘国将兴，听于人；国

将亡，听于神。’圣人以道临天下，则公道昭明，人心纯正，善恶祸福，悉听于人；而

妖诞之说，阴邪之气，举不得存乎其间，故其鬼不神。”

非其鬼不神，其神不伤人。

严可均曰御注作“伤民”，下二句亦然。

谦之案庆阳、磻溪、楼正、彭、范、高并作“民”，傅本作“人”。韩非子引“非其

鬼不神，其神不伤人也”，下有“也”字。惟干道本“伤”下脱“人”字。

顾广圻曰傅本及今德经皆无上下两“也”字。藏本“伤”下有“人”字，是也，傅本

及今德经皆有。

非其神不伤人，圣人亦不伤人。夫两不相伤，故得交归。

严可均曰“交归”，各本作“交归焉”。

魏稼孙曰御注“故德交归焉”，严举“焉”字，失校“德”字。

罗振玉曰景龙本、敦煌辛本均作“故得交归”。

谦之案庆阳、磻溪、楼正、彭、范、高“人”并作“民”。韩非子解老“故”作“则

”，与范本同。又引“圣人亦不伤民”，顾广圻曰“傅本及今德经‘民’皆作‘人’

。案韩子自作‘民’。”王先慎曰“上当有‘非其神不伤’句，惟赵孟俯本无，疑刊

本书者从误本老子删之也。河上公、王弼、傅本并有。”又案“亦”字，诸本同，惟敦

煌辛本作“之”，并云“诸本皆作‘亦’字，唯张系天（案强本成疏‘天’作‘师’

）、陆先生本作‘之’字。然‘之’‘亦’二字形似，故写者误作‘亦’字，今用‘之

’为是。言非此鬼之不伤物，但为人以道莅天下，能制伏耶恶（顾本、强本成疏‘耶’

作‘邪’），故鬼不复伤害于人，力在圣治（顾本成疏‘治’作‘理’），故云‘圣人

之不伤人’也。”

陶鸿庆曰“非其”二字，盖涉上文“非其鬼不神”而误衍也。王注云“道洽则神不

伤人；神不伤人，则不知神之为神。道洽则圣人亦不伤人；圣人不伤人，则不知圣之为

圣也。犹云不知神之为神，亦不知圣人之为圣也。”是其所见经文本作“神不伤人，圣

人亦不伤人”。

音韵此章江氏韵读无韵。姚文田鲜、神、神、人韵（七真平声）。高本汉同。奚

侗鲜、神、神、人、人、人韵。陈柱鲜、神、神、人、人、人、焉韵。谦之案鲜

与神、人、焉为韵是也。鲜、神、人，真部，焉，元部，此为元、真通韵。

右景龙碑本不分章，四十七字，敦煌本、河上本同，王、范本四十八字，傅本四十九字

。敦煌本题“治大国章”，河上题“居位第